Новости

Написанием рецептов преодоления нынешнего украинского политического кризиса занимается большое количество политиков и экспертов в Украине и за ее пределами. И на первых позициях в практически всех подобных рецептах значится - возвращение к Конституции 2004 года и соответственно - к парламентско-президентской форме правления. Оппозиция на этом настаивает, власть вроде бы не против. Вопрос только в формах и сроках "возвращения".

Наиболее часто говорится о четырех путях, которые должны привести к Конституции 2004 года. Первый путь правовой, но довольно долгий. Двигаться им приглашает власть, выступая за создание в парламенте временной специальной комиссии, которая и должна разработать соответствующие конституционные изменения. Ориентировочное завершение этого конституционного процесса - осень 2014 года.

Есть путь на много более короткий, но с точки зрения права - особенный, точнее - политико-правовой. Это принятие в парламенте специального конституционного акта, которым и предусмотреть возвращение к Конституции 2004 года. За такой вариант действий выступает Майдан, который долго ждать не намерен и согласен на то, чтобы все конституционные проблемы решить одним голосованием и наличием всего лишь 226-ти голосов.

В наличии еще два пути, которые и подлинее, и посложнее. Но при этом более приемлемые с правовой точки зрения. Хотя для их преодоления тоже нужно политическое согласие власти и оппозиции. Именно на этих путях возвращения к Конституции 2004 года и остановился в интервью нашему корреспонденту бывший народный депутат, а ныне руководитель Института избирательного права Юрий Ключковский.

Юрий Ключковский - Почему так необходимо возвращение к Конституции 2004 года?

- Речь по сути идет о ключевом элементе этой Конституции, а именно - о способе формирования правительства, который действовал раньше. Правительство формировалось в парламенте, согласно голосованию в парламенте. Причем не только премьер-министр назначался парламентом, но и весь состав правительства утверждался парламентом и парламентом отправлялся в отставку.

- То есть парламент нес ответственность.

- Парламент нес ответственность за правительство, а правительство было ответственным перед парламентом. Такой способ формирования правительства действует практически во всех европейских государствах и даже там, где они считаются президентскими. Скажем, Франция. Там президент может назначить премьер-министром только лидера партии, победившей на выборах в Национальное собрание.

- Этот способ назначения правительства парламентом вписывается в принцип разделения властных полномочий, обеспечивает баланс.

- Главное - это отсутствие концентрации власти в одних руках. В Украине же мы как раз имеем концентрацию власти в одних руках. И вот именно то, что делает невозможным концентрацию власти в одних руках, мы и видим в Конституции 2004 года. Этот элемент там является ключевым. И именно о возвращении к такому распределению властных полномочий и идут сейчас разговоры.

Понятно, что Конституция 2004 года - это не панацея. И, конечно же, в идеале стоило бы реализовывать постепенный конституционный процесс, однако в условиях нынешнего кризиса, на долгий процесс просто нет времени. Нужен кардинальный шаг, который бы не только показал наличие определенного общественного компромисса, но и снял ситуацию нелегитимности действующей Конституции, которая внедрена решением Конституционного суда, который на это не имел никаких полномочий, дал бы гарантии определенного взаимного доверия на будущее. Чтобы не было ситуации, когда мы сегодня договариваемся, что через полгода будем голосовать за Конституцию, а потом передумали и не хотим голосовать. Именно такой шаг нужен. Возможен ли он на сегодня - в правовом отношении? Мой ответ - да, возможен.

Во-первых, его реализация возможна через Конституционный суд, который должен был пересмотреть свое решение 2010 года. А для этого есть основания в законе "О Конституционном суде".

- Не станет ли это поводом для еще более острой критики Конституционного суда. Ведь столько сказано о том, что решение от 1 октября 2010 года, которое, собственно, и привело к нынешней конституционной ситуации, было вне компетенции Конституционного суда.

- Вне компетенции была позиция, которая даже не была закреплена в резулятивной части, что в результате этого решения Конституционного суда возвращается редакция Конституции 1996 года. Вот что было неправовым в решении Конституционного суда. Единственный орган в государстве, который имеет право менять редакцию Конституции - это Верховная Рада, а не Конституционный суд. Таким образом, Конституционный суд мог бы исправить свою ошибку и показать, что именно было неконституционным - там 2-3 положения можно было бы признать неконституционными, где действительно была формально нарушена процедура, а во всех других моментах в действительности даже процедура не была нарушена.

- Если этот вариант не срабатывает - какие еще существуют?

- Второй вариант - это решение парламента. Исходя из того, что Конституционный суд признал неконституционным голосование за принятие изменений в Конституцию в целом в 2004 году, то можно вернуться к законопроекту, который тогда рассматривался и имеющий заключение Конституционного суда и проголосовать его в той редакции, в которой он прошел оценку Конституционного суда. Это, конечно же, требует 300 голосов в Верховной Раде.

Хочу особо подчеркнуть - оба пути возможны только на основании совместных действий власти и оппозиции, то есть они означают наличие определенных договоренностей, определенный общественный консенсус. Но благодаря этому они и будут признаны обществом. Все другие способы - это отложение в долгий ящик конституционных изменений, которые возможно когда-нибудь состоятся. Но они не повышают уровень доверия к сторонам противостояния.

- Давайте еще раз обратимся к правовой стороне вопроса возвращения к Конституции 2004 года. Насколько соблюдена верность букве Основного закона?

- Власть говорит о необходимости применения механизма внесения изменений в Конституцию, предусмотренных 13-й главой Конституции. И в этом отношении она действительно права. Но при одном условии - если забыть о том, что возвращение к Конституции 1996 года состоялось без соблюдения 13-го раздела Конституции, а вопреки этому разделу. И если теперь вспомнить это обстоятельство, то надо сначала исправить ту неконституционное ситуацию, которая есть, а потом уже говорить о конституционной процедуре внесения изменений.

То есть нужно завершить конституционную процедуру 2004 года, которая после решения Конституционного суда 2010 года стала незавершенной. Вот ее и надо завершить. И это будет сделано в соответствии с 13-м разделом Конституции или в соответствии с 12-м разделом Конституции, который говорит о полномочиях Конституционного суда - то есть в рамках Конституции. Я не отрицаю, что после этого нужно будет говорить всерьез и надолго о совершенствовании Конституции, поскольку, повторюсь, Конституция 2004 года оставляет желать лучшего, но в ключевой позиции она значительно лучше, чем Конституция 1996 года.

В.Мирончук, ЧасUA