Новости

Конституционное изменение системы власти, преобразование государства из президентско-парламентского в парламентско- президентское, создание полноценной представительской демократии, где ведущую роль будет играть парламент - все чаще это называется политиками и политологами, как одно из главных условий восстановления политического мира в Украине. Причем обеспечить стабильность этого мира должно, среди прочего, привлечение к конституционному процессу украинских граждан. Хотя для содержательной конституционной дискуссии должен быть в наличии предмет такой дискуссии. Над его оформлением уже длительное время работает Конституционная Ассамблея.
О том, на каком этапе сейчас работа над обновлением Конституции и, собственно, насколько выход из нынешнего политического кризиса можно искать и находить в конституционных изменениях - в разговоре с членом Конституционной Ассамблеи, бывшим председателем Центральной избирательной комиссии Украины, бывшим судьей Конституционного суда Украины, доктором юридических наук Владимиром Шаповалом.

- Как Вы оцениваете, в частности, и учитывая нынешний политический момент, необходимости обновления Конституции?

- Дело в том, что вносить системные изменения в Конституцию уже давно пора. Это актуально с того момента, как в 2010 году Конституционный суд принял известное решение, которым сам, то есть своим решением изменил Конституцию, вернувшись к старой Конституции. Кризис кризисом, но организация власти, которая сейчас существует, она является проблемной и, по моему убеждению, не соответствует перспективам нашего развития, в том числе, и интеграционного. Поэтому менять Конституцию давно пора.

- На каком этапе сейчас работа Конституционной Асамблеи над изменениями в Конституцию?

- Во-первых, хочу отреагировать на расхожее мнение о том, что будто бы уже существует некий проект изменений в Конституцию. Я, как член Конституционной Ассамблеи, хочу заверить, что на данный момент никакого проекта изменений в действующую Конституцию не существует. Более того, на 6 декабря прошлого года планировалось заседание Конституционной Ассамблеи, на котором должны были принимать, но не известно - приняли бы, Концепцию изменений в Конституцию. То есть мы сегодня только на стартовой позиции, когда есть определенное видение, определенные наброски и до какого-то конкретного документа еще очень далеко. И поверьте мне, подготовка проекта Конституции - это дело не нескольких дней, а, по крайней мере, нескольких месяцев. И это при том, что работать должны ответственные и профессиональные люди.

- То есть уточню - сообщение о том, что завершена работа над проектом новой Конституции, над которым Конституционная Ассамблея работала с мая 2012 года, и что этот проект уже готов, не соответствуют действительности?

- Меня удивили такие сообщения. А также удивило то, что никто, в том числе, и руководитель Конституционной Ассамблеи Леонид Кравчук, не опроверг это. Я лично еще раз категорически акцентирую на том, что никакого проекта Конституции на данный момент нет. Есть только проект Концепции, но и он не утвержден. Хотя, действительно, в этой Концепции предусматриваются кардинальные изменения организации власти, то есть того, что мы называем формой правления, а именно - парламентаризация государственного строя Украины.

- Большинство политологов, экспертов склоняется сейчас к тому, что ныне существующую модель организации власти нужно менять и возвращаться к парламентско-президентской модели или даже парламентской.

- Думаю, прежде всего, нужен компромисс относительно того, как должна быть организована власть в Украине. Я вообще не сторонник разговоров о моделях каких-то, поскольку это отвлекает. Я думаю, что надо говорить конкретно - скажем, нужен ли нам существующий на сегодня статус президента. Мое мнение - чрезмерно мощный статус не нужен. Нам нужен реальный Кабинет Министров и премьер-министр, который будет гордо называться премьер-министром, а не премьером при президенте. Нам нужен парламент, который будет реальным законодательным органом.

Кстати, хочу заметить, что просто изменениями в Конституцию достичь реального результата нельзя. Если говорить, к примеру, о парламенте, то нужен такой закон "О выборах народных депутатов", который бы сделал невозможным тот беспорядок, который был у нас на последних выборах 2012 года и на вот на этих недавних дополнительных выборах в декабре прошлого года. Я подчеркиваю слово "беспорядок". И нам нужно избежать всевозможных злоупотреблений, которые характеризуют наши выборы, а затем отражаются зеркально на содержании парламентской деятельности.

- Приходилось слышать информацию, будто бы проект Конституции может быть принят на заседании Конституционной Ассамблеи уже в январе, а в марте этот документ может получить оценку Венецианской комиссии.

- Что касается проекта Концепции, то, по моей оценке, он может быть одобрен членами Конституционной Ассамблеи, поскольку его положения не вызывают возражений у большинства членов Ассамблеи.

Хотя, с другой стороны, есть и определенные проблемы, поскольку присутствует такое явление, как лоббизм и, в том числе, профессиональный лоббизм. Скажем, та же Венецианская комиссия всегда выступала за то, чтобы у нас в Украине был европейский статус прокуратуры. Так вот у нас усилиями лоббистов Генеральной прокуратуры в Концепции оставлен раздел "Прокуратура". Я думаю, что это неправильно и даже немного странно. И более того, остается даже завуалировано "общий надзор" . То есть заинтересованные лица действуют по принципу "Васька слушает, да ест". И причем я хотел бы сказать, что эта позиция была жестко пролоббирована определенной частью юристов, которые очевидно выполняли некие прямые или косвенные поручения.

Поэтому, конечно, есть вопросы к Концепция. Но в случае необходимости за нее проголосуют, поднимут руки. Поэтому, я все еще надеюсь, что если дело дойдет до разработки конкретного проекта, то все эти "лишние моменты", такие, как статус прокуратуры с общим надзором, которые будут компрометируют эту Концепцию, они отойдут в сторону - иначе я не знаю какой будет оценка проекта Венецианской комиссией.

- Какие еще интересные моменты содержатся в проекте Концепции Конституции? В прессе приходилось встречать информацию о том, что в проекте предусматривается монополия президента на назначение судей, а парламент будет контролировать формирование Кабинета Министров. Одновременно разработчики отказались от идеи обязать президента согласовывать с парламентом назначения и увольнения председателей Антимонопольного комитета , Фонда госимущества и Национального банка. Верховная Рада же будет давать согласие только на назначение председателя Службы безопасности Украины, председателя Службы внешней разведки, а также Генерального прокурора. При этом парламент потеряет право выражать ему недоверие. И еще один принципиальный момент - авторы проекта будто бы отказались от того, чтобы упростить процедуру импичмента президента.

- Это не совсем так. Это ошибочное суждение. Упрощается процедура импичмента. Я могу это категорически утверждать, поскольку для того, чтобы принять решение Верховной Рады о досрочном прекращении полномочий президента предусматривается необходимость наличия двух третей голосов депутатов, а не так, как сегодня - трех четвертей голосов.

И еще, я бы, скажем, не драматизировал то, что возможно будет предусмотрено назначение судей Президентом. Ключевая позиция - президент должен быть лишен права увольнять министров, и, в том числе - премьер-министра, и отменять акты Кабмина. А эти права должны быть переданы по актам - судам, а по замещению должностей в правительстве - парламенту.

И вообще проблема не только в порядке замещения судей - проблема в кадровом наполнении. Я член Высшего Совета юстиции и могу ответственно сказать, что оно у нас ненадлежащее. И поэтому те тезисы, которые звучат, что нужно провести перерегистрацию судейской корпуса, по моему мнению, имеют определенный смысл.

- Какой может быть дальнейшая логика конституционного процесса, сроки и возможности достижения результата в виде принятия изменений в Конституцию или новой Конституции, тем более, учитывая нынешний политический кризис и будущие президентские выборы?

- Если говорить о президентских выборах, а дата, которая на сегодня существует - это март 2015 года, то возникает комплекс проблем. Конечно, при определенных обстоятельствах, прежде всего, политических , изменения в Конституцию еще до президентских выборов могли бы быть приняты.

Но, с другой стороны, конечно же, трудно представить, чтобы действующий президент, если он идет на второй срок, был бы заинтересован в ослаблении своего статуса. Здесь нет логики. Если бы же президент решил, что он на второй срок не идет, тогда можно было бы говорить, что интересы действующей власти, Партии регионов и оппозиционных партий совпадают.

Хотя не знаю, насколько оппозиция, почувствовав возможность победить на президентских выборах, была бы заинтересована в ослаблении статуса президента. Есть ряд политических обстоятельств, которые существуют абсолютно вне правовых оценок и которые, как мы знаем из нашей политической истории, достаточно часто быстро меняются.

- И все же, по Вашему мнению, возможен консенсус между властью и оппозицией, в частности, если вспомнить, что с изменениями Конституции в части смены системы власти, некоторые сейчас связывают выход из нынешнего политического кризиса?

- Такой консенсус возможен, но на почве политических интересов. Очевидно, что несмотря на все наши обширные разговоры о народе, который является источником власти - так оно фактически и есть - но власть все-таки осуществляют политики. И на сегодняшний день я пока не вижу такого консенсуса в вопросе изменения Конституции, как и проявления общего желания идти к такому консенсусу.

В.Мирончук, ЧасUA