Новости

Позже такой пункт все чаще появлялся в предвыборных программах партий. Очевидно, с его помощью кандидаты рассчитывали собрать дополнительные голоса избирателей. И вот пришло время ответить за свои обещания, но так, чтобы «и овцы остались целы, и волки сыты». А сделать это можно традиционным способом: говорить об одном, а делать другое (или половину от обещанного), сообщает Власти.Нет.

Возможное снятие неприкосновенности с судей общественность воспринимает по-разному. Сторонники этого процесса убеждены, что без особого статуса судьи будут вести себя скромнее. Противники же напоминают, что понятие «неприкосновенность» традиционно отождествляется с понятием «независимый», и предупреждают - лишение этого статуса даст обратный эффект, что приведет к еще большей коррупции, так как появится возможность «давить» на неугодного представителя Фемиды.

Действительно, понятие честность, справедливость, правдивость трудно удержать в узких рамках закона, эти понятия больше уживаются в рамках «морально-этического кодекса» каждого гражданина, на основании его воспитания, образования и образа жизни. Казалось бы, честному судье не стоит бояться быть как все (без статуса неприкосновенности) ведь, прежде всего, его должно защитить собственное честное имя и законные решения.

Однако данная теория не всегда работает в отечественных условиях осуществления судопроизводства. Во-первых, надо понимать, что там, где спорят две стороны, всегда есть победивший и проигравший. Поскольку проигрывать никто не любит, то и признать поражение (зачастую законное) проигравшая сторона, в основном, отказывается и винит в нем не себя и закон, а судью, принявшего решение. Во-вторых, исполнительная и законодательная власть почему-то всегда считали власть судебную «бедным родственником», которого всегда надо «держать в узде».

Не секрет, что как со стороны органов прокуратуры, так и со стороны парламентариев на отдельных судей регулярно осуществляется давление. Обращение же в органы судейского самоуправления, к сожалению, в этом случае дает мало: правоохранительные органы и нардепы в лучшем случае ограничиваются отписками, а чаще - просто игнорируют их.

Как защититься судье от возможной мести, провокаций, оградить себя от давления, в том числе со стороны политических сил и крупных бизнес-структур? Это вопрос к тем, кто настаивает на снятии неприкосновенности с судей. Ведь взамен лишения неприкосновенности нужно, по крайней мере, продумать механизм обеспечения защиты от незаконного вмешательства в профессиональную деятельность тех, кто должен осуществлять правосудие. Очевидно, чтобы исключить в дальнейшем возможность, по сути, незаконного привлечения судей к ответственности, сейчас судебная власть должна предостеречь Верховную Раду Украины от поспешного принятия подобных решений. Но услышат ли ее другие ветви власти?

В любом случае, наверно, правильно было бы или рассмотреть вопрос снятия неприкосновенности более индивидуально, или же лишать данного статуса всех, включая Президента Украины. Пока же Верховная Рада сделала первый шаг к лишению депутатов и судей иммунитета. Согласно постановлению, принятому 5 февраля, законопроект о внесении изменений в Конституцию будет направлен в Конституционный Суд для получения заключения о его соответствии требованиям ст. 157 и 158 Основного Закона.