Новости

Именно поэтому стоит узнать не только о положительных примерах, но и о негативном опыте стран ЕС, который показывает, чем может закончиться успешная реформа.

Речь идет о Венгрии, где успешные реформы (и не только пенсионная) были развернуты на 180 градусов,

и в 2010 году было принято решение фактически об экспроприации активов негосударственных пенсионных фондов второго обязательного уровня системы пенсионного обеспечения.

Но обо всем по порядку. Надо признать, что на момент распада соцлагеря Венгрия была на голову выше соседей.

И с такой стартовой позиции в 1998 году произошла еще одна значительная структурная реформа - пенсионная.

За период с 1998 по 2010 год в фондах второго уровня пенсионной системе Венгрии было накоплено 9,6 млрд евро, на тот момент это было 12 млрд долларов - более 10% венгерского ВВП.

И после этого большая часть этих денег была переведена на счета государственного казначейства.

Начало такого разворота просматривались уже в середине первого десятилетия XXI века.

В европейские "жирные" годы, с 2002 по 2006-й,Венгрия была единственной европейской страной со значительным дефицитом госбюджета (8% от ВВП); также она влезла в большой дефицит платежного баланса.

И то, что платежный баланс всегда находился в дефиците, четко демонстрировало, что экономика и дальше импортировала внешние сбережения, чтобы удовлетворить потребность, существенно превышающую предложение внутренних накоплений.

С дефицитом бюджета "справлялись" путем массированного увеличения налогов, подняв предельную ставку НДС до 27%, наивысшего показателя в мире.

Очевидно, что такие огромные активы пенсионной системы (10% ВВП по состоянию на 2010 год) стали лакомым кусочком для правительства страны, и оно поступило по-коммунистически - решило бюджетные проблемы за счет частных пенсионных сбережений граждан.

Негосударственные пенсионные фонды - источник инвестиционного ресурса в национальной валюте.

Но только профессионализм управляющих, независимых от государства, становится ключом как к эффективному использованию этого ресурса с точки зрения инвестирования в экономику страны, так и к безбедной старости.

Большие объемы такого инвестиционного ресурса дают возможность, с одной стороны, обеспечить рост экономики путем увеличения уровня производительных инвестиций

(в Венгрии он чрезвычайно низкий, 16% от ВВП, чего недостаточно даже для простого воспроизводства капитала) и уменьшить нагрузку на внешний госдолг.

А с другой стороны, эффективное управление такими большими объемами возможно только при условии отсутствия государственного давления на стратегию инвестирования.

Ведь при отсутствии экономического роста уменьшить бремя государственного долга фактически невозможно.

Так, например, в свое время госдолг Венгрии упал с 86% ВВП в 1994 году до 54% ??в 2001-м - а потом снова вырос до 80% в 2009 году, когда страна вновь находилась на грани фискального коллапса.

Как видим, пенсионная система и ее успешность имеют прямое отношение к успешности экономики страны иуспешная негосударственная пенсионная система нуждается в защите от государства, у которого всегда будет соблазн экспроприировать удачно размещенные и высокодоходные активы.

Венгерский опыт имеет прямое отношение к нашим украинским реалиям, поскольку у нас риски повторения сценария экспроприации пенсионных сбережений - еще выше.

Так, недавно профильный регулятор, Национальная комиссия по ценным бумагам и фондовому рынку, представил концепцию развития пенсионной системы, в которой основной акцент делается именно на создании централизованного накопительного пенсионного фонда под лозунгами "уменьшения расходов".

То есть государству сразу же облегчается задача будущей возможной экспроприации накопленного.

При этом венгерской опыт показывает: только конкуренция способна привести к уменьшению затрат, а попытки решить эти проблемы через административное регулирование в который раз подтверждают неэффективность этого метода.

Эксперты украинского рынка тоже выступают за вариант привлечения негосударственных пенсионных фондов, которые уже сейчас являются основой третьего уровня, и считают нужным обойтись без единого обязательного.

Поскольку такой сценарий не предусматривает дополнительных расходов на создание новых финансовых институтов, обеспечивает здоровую конкуренцию на рынке управления активами и дает вкладчикам право выбирать.

Автор: Григорий Овчаренко

Источник: Украинская правда