Итог украинского кризиса практически определен

Если Россия не хочет идти на уступки по Украине и считает Запад своим противником в большинстве глобальных политических вопросов, зачем тогда американский госсекретарь Джон Керри приехал в Сочи на встречу с Путиным - впервые после аннексии Крыма Россией?

Скорее всего, это даже не крошечные шаги к нормализации отношений между США и РФ, а лишь знак, что стратегическое взаимодействие двух стран приближается к тому, что теория игр называет конечным результатом. Об этом пишет российский медийщик, колумнист Bloomberg Леонид Бершидский, сообщает портал НВ.

Игра, разворачивающаяся между Россией и Западом, описана в работе, опубликованной в апрельском номере журнала «Мирная политика, мирная наука и публичная политика». Ее авторы, экономисты Ричард Эриксон и Лестер Зигер, признают, что не имеют опыта в этом регионе. Чтобы смоделировать взаимодействие при помощи теории шагов, они наблюдали за освещением украинского кризиса в The Wall Street Journal и других американских медиа. Это делает их выводы еще более выдающимися. Похоже, на логику игры практически не влияют личности, история и эмоциональный багаж.

Шагами в игре считаются односторонние изменения политики: например, Россия вторгается в Восточную Украину, а США в ответ ужесточают санкции. Игрок также в состоянии пропустить ход или не изменять свою политику. Два пропуска хода подряд со стороны любого из игроков, и игра заканчивается.

В модели, разработанной Эриксоном и Зигером, Россия может выбирать между тремя стратегиями: «отпустить» (прекратить вмешательство в дела Украины), «дестабилизировать» (продолжить финансировать сепаратистов или оказывать экономическое давление на Киев) или «вторгнуться» (открыто послать в Украину свои войска).

Три ответных стратегии, доступных Западу - «бизнес есть бизнес» (закрыть глаза на действия россиян в Украине), «санкции» и «военная помощь» (Украине, разумеется). Сторонники Путина не согласились бы с авторской точкой начала игры «дестабилизировать» со стороны России и «бизнес есть бизнес» со стороны Запада.

Имеется в виду, что Запад не планировал никаких стратегических шагов, когда РФ начала вмешиваться в украинские дела после свержения Виктора Януковича. Официальная версия Кремля гласит, что Запад стоял за незаконным переворотом в Украине, а потому Россия была вынуждена ударить в ответ. В рамках игры это спорный вопрос, ведь мы знаем, какие ходы сделала каждая из сторон за год, прошедший с момента свержения Януковича.

Анализируя эти ходы, авторы приходят к заключению, которое я считаю верным: Россия не готова «отпустить» и крайне агрессивно реагирует на малейшее вмешательство Запада. Запад, в свою очередь, в целом готов реагировать наэскалацию с российской стороны, но предпочитает выбирать наиболее мягкий ответ.

Эриксон и Зигер экспериментируют со сменой порядка приоритетов сторон. Кроме того, они заметили, что действия Украины - в общем-то, инертной пешки в большой игре - могут влиять на приоритеты России. Например, успехи украинской армии в боях с пророссийскими сепаратистами летом 2014 года заставили РФ усилить вмешательство.

Поэтому авторы нарисовали матрицы принятия решений для 13 различных сценариев с учетом всех более-менее вероятных комбинаций ходов. Они решили определить порядок ценностей, основанных на преференциях сторон для каждой из политических стратегий, и рассчитать выгоду, которую каждому из игроков принесут определенные комбинации шагов.  

Точкой равновесия для большинства сценариев оказалось сочетание «дестабилизация/санкции». По словам Эриксона и Зигера, Россия дестабилизирует Украину, создавая замороженный конфликт, препятствующий консолидации демократического, ориентированного на Запад общества, а Запад в ответ находит стабильную конфигурацию санкций, наказывая Россию за плохое поведение».

Второй из наиболее вероятных исходов - «дестабилизация/бизнес есть бизнес», при котором «Запад полагает, что сохранение демократической, ориентированной на Запад Украины того не стоит, что позволяет России достичь своих геополитических целей путем успешной дестабилизации».

Если предположить, что оба игрока действуют рационально, им удастся избежать «координационной ловушки» - исхода, при котором Россия начинает вторжение, а Запад выделяет Украине военную помощь. Предположение о рациональности игрока, когда дело касается Путина, конечно, основано исключительно на надеждах, но я, как и авторы, готов его принять. Рациональность, в конце концов, может определяться и в терминах экономических и геополитических выгод, а Путин явно придает этим понятиям большое значение, что бы он ни заявлял на государственных каналах.

Во всех сценариях Эриксона и Зигера конечный результат достигается всего за несколько ходов. В реальности мы также можем приближаться к концу игры. Несмотря ни на что, Россия продолжает дестабилизировать Украину, а Запад не собирается снимать санкции. Все, что необходимо для полной реализации наиболее вероятного сценария - формальное создание зоны замороженного конфликта наподобие Приднестровья.

Заявления, сделанные после встречи Путина и Керри, не так уж важны. Итог украинского кризиса уже практически определен - если, конечно, игроки планируют свои ходы, исходя из рациональных соображений. Керри прилетел в Россию, чтобы стороны признали неразрешимость своих противоречий по украинскому вопросу и перешли к другим насущным темам, в частности, Сирии и Ирану, где шанс на конструктивные договоренности еще есть. 

Что касается самой Украины, роль пешки в руках могущественных игроков может показаться унизительной, но это не так. Если страна успешно превратится в европейскую демократию с жизнеспособной, открытой экономикой, она сможет сама справиться с российскими попытками дестабилизации и, со временем, сделать их гораздо менее эффективными.

Возможно, тот факт, что Украина не является участником большой стратегической игры, на деле является ее преимуществом. Осознав, что окончательный исход практически не зависит от ее действий, страна может сосредоточиться на решении своих внутренних проблем.