Конституционный суд РФ не смог дать оценку "национализации" в Крыму

Конституционный суд России вынес первое решение по делу о "национализации" частной собственности в оккупированном Крыму, отклонив жалобу ПАО "Крымхлеб" бывшего украинского депутата Александра Лещинского.

Сообщается, что российские оккупанты "национализировали" его девять хлебокомбинатов на полуострове.

По информации kommersant.ru, его компания оспаривала крымский "закон", на основании которого у предпринимателей было изъято без суда и компенсаций около 250 объектов недвижимости. Жалоба ПАО "Крымхлеб" оставлена без рассмотрения.

Издание отмечает, что судья Сергей Казанцев, выступивший с особым мнением, считает, что КС следовало оценить "риск неправомерной утраты имущества, которое может быть беспричинно национализировано государством".

Сообщается, что предприятия были приватизированы по законам Украины в конце 1990-х годов, сейчас ПАО "Крымхлеб" и отдельно изъятый Симферопольский хлебокомбинат принадлежат зарегистрированной в Нидерландах Lauffer Group донецкого бизнесмена и экс-депутата парламента Украины от Партии регионов Александра Лещинского.

КС подтвердил, что по Конституции "никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда", а "принудительное отчуждение для госнужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения". С учетом "гарантированной Конституцией защиты и неприкосновенности частной собственности" спорная норма (изначально предусматривавшая правила национализации государственной и профсоюзной украинской собственности) сама по себе "не предопределяет ее распространение" на отношения с частными владельцами, заверил КС, а "возникающие противоречия могут быть разрешены федеральными законами и судебной практикой".

Но приступить к созданию этой практики КС отказался, объяснив это отсутствием у АС "доказательств принадлежности заявителю спорного имущества".

"Нарушение прав собственников" - "безусловное основание" для признания постановления Госсовета недействующим, но вопрос о том, нарушены ли права "Крымхлеба" и "предполагается ли возможность таких нарушений оспариваемым законом", КС разрешить не может, говорится в отказном определении.

Сергей Казанцев указал на "риск неправомерной утраты имущества, которое может быть беспричинно национализировано государством". В его особом мнении говорится, что КС следовало дать "надлежащую оценку" оспоренной норме и что данная проблема актуальна и для других лиц, лишенных имущества.