Уроки "проблемных выборов". "Ресурс влияния" действует и побеждает

Результаты выборов в 5-ти "проблемных округах" многих удивили. И озадачили. Как так - ожидалась полная победа оппозиции, а в результате - поражение со счетом 4-1. При чем, даже наблюдатели от ОБСЕ по итогам избирательной кампании констатировали, что ситуация с проведением выборов народных депутатов в этих пяти округах по сравнению с прошлым годом значительно улучшилась. В Центральной избирательной комиссии Украины против такой оценки не возражали, хотя и поделились обеспокоенностью относительно сообщений о случаях подкупа избирателей, а также высказали надежду, что МВД во всем разберется.
Так, что же повлияло на результат голосования 15 декабря. Своими наблюдениями, оценками и выводами согласился поделиться эксперт Института избирательного права Владимир Ковтунец.
 
Неожиданность результатов и ожидаемость нарушений

Результаты выборов в этих 5-ти округах в самом деле оказались несколько неожиданными. При чем, во многих случаях они не соответствуют результатам экзит-полов.

Традиционно избирательные комиссии во время этих выборов допускали нарушения закона. И кстати, эти нарушения повторяли характер тех, которые встречались в 2012 году, и через которые ЦИК не смогла установить результаты выборы в этих пяти округах.

Например, в 132 округе окружная комиссия принимала не пакеты с избирательными документами, а какие-то мешки, комплектность не проверялась и при желании всегда можно было сказать, что в этих мешках никаких избирательных документов не было и ЦИК снова не может установить результаты выборов. Это если бы появилось такое желание. То есть это грубое нарушение, которое практически не давало другим кандидатам шансов на победу в этом 132 округе.

Относительно этих выборов, мы слышали много сообщений от наблюдателей о нарушениях, слышали много претензий от политических партий. Где-то выдавали бюллетени без паспорта, где-то возможно выдавали бюллетени чужим избирателям. которых привозили со стороны автобусами, где-то совершали подкуп, где-то запугивали избирателей, где-то имело место административное давление. Но всегда надо отвечать на вопрос - насколько массовыми и системными были эти нарушения?

Системность и массовость нарушений можно доказать

Мы провели статистический анализ и нашли показатели, которые достаточно доказательно отвечают на вопрос - были ли нарушения массовыми и системными?

Вообще-то практика выборов показывает, что результаты выборов на избирательном участке в пределах одного населенного пункта связанной территории - они примерно одинаковы и не могут очень отличаться. Более того, эти результаты никак не должны зависеть от явки избирателей - если пришло больше избирателей, это означает, что пропорционально этому больше голосов подали за каждого кандидата. И это проверено на многих выборах прошлых лет. То есть эмпирически - это доказанный закон. При этом можно вычислить очень простые цифровые параметры.

Для тех, кто разбирается в статистике, я скажу - это коэффициент корреляции между явкой и голосами за каждого кандидата. Этой корреляции не должно быть, точнее она равна примерно нулю - где-то в пределах плюс-минус 20 процентов.

Мы проверили это на результатах выборов 2006-2007 годов. Посмотрели округа в Донецке, в Крыму, во Львове, Киеве - корреляции практически нет. Точнее - она плюс-минус до 10-15 процентов.

К большому сожалению, то, что видим на выборах 2013 года - мы имеем коэффициент корреляции более 0,7 в Черкасской области, в обоих округах, а также в столичном 223-м округе - плюс 0,7 за провластного кандидата и минус 0,7 за оппозиционного кандидата.

Результат обеспечило жесткое воздействие

На основании этих данных можно сделать вывод, что на этих выборах на избирателей оказывалось чрезвычайно сильное влияние.
Это означает, что были какие-то дополнительные стимулы, которые заставили какое-то дополнительное количество избирателей прийти на избирательные участки и отдать голос именно за провластного кандидата. В результате в процентном отношении оппозиционер теряет голоса.

Каким могло быть влияние? Оно могло быть разным - это мог быть подкуп избирателей, это мог быть вброс бюллетеней, это мог быть подвоз для голосования избирателей, не имеющих на это права. Могли быть другие воздействия. Но это никоим образом не могла быть законная предвыборная агитация, которая проводится на равных основаниях. То есть самой агитационной кампанией достичь такого эффекта невозможно.

Итак, вывод - эти выборы сфальсифицированы. Подобная ситуация, но с меньшими показателями, встречается на выборах 2012 года. Хотя там такого жесткого воздействия не было.

Такое не должно повториться

Возвращаясь к настоящему и беря во внимание эти результаты, я понимаю, что судьба Украины будет зависеть от выборов 2015 года.

И в этой ситуации, как мне кажется, вот этот Майдан, который в центре Киева стоит, должен поставить перед нашим президентом, как гарантом Конституции, гарантом наших конституционных прав одно-единственное требование - выйти к народу, положить руку на Библию и пообещать перед всем народом, перед своими детьми, внуками и правнуками, что такого на выборах 2015 года не будет, что он сделает то, что сделал Ющенко на выборах в 2006, 2007, 2010 годах.

В.Мирончук, ЧасUA